Artículo de Agustín Ruiz Robledo en “El
País” del 31 de mayo de 2010
Por su interés y relevancia he seleccionado el artículo que sigue para
incluirlo en este sitio web.
El formateado es mío (L. B.-B.)
El 6 de septiembre de 1873, Nicolás Salmerón dimitió
como presidente del Poder Ejecutivo de la Primera República porque no quiso
ratificar la condena a muerte de varios desertores de la Guerra Carlista. En
aquella época, la medida se consideraba imprescindible para recuperar la
disciplina del Ejército republicano. Por eso, el nuevo presidente, Emilio
Castelar, aceptó las condenas nada más tomar posesión de su cargo. Como don
Nicolás era consciente de que debía aplicarse el Código Penal Militar en toda
su crudeza para que la República pudiera subsistir, dimitió sin intentar
paralizar las ejecuciones.
No era un problema político, sino un problema
personal: en el tradicional dilema entre la necesidad política y la ética
propia, don Nicolás desoyó a Maquiavelo, Mazarino y a
todos los teóricos de la estrategia política que en el mundo han sido y adoptó
la decisión que su ética le exigía, la dimisión. Con ella, conseguía dos
objetivos: no forzaba su conciencia y, además, no dañaba la causa republicana,
pues cedía el paso a otra persona que pudiera avalar la disciplina militar que
los generales demandaban.
El 12 de mayo de 2010, 137 años después, el presidente
del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, pronunció un discurso en el Congreso
en el que anunciaba un recorte de 15.000 millones de euros en los gastos
públicos. Se desdecía así de todas sus palabras pronunciadas durante los dos
años y medio de crisis y recordadas una semana antes.
Todos los medios de comunicación han glosado este giro
copernicano del presidente, muchos para apoyarlo y otros para criticarlo. Me
alineo con los primeros: España necesita reducir su déficit y esas medidas van
a lograrlo. Lo cual no quiere decir que no encuentre motivos de insatisfacción:
se podrían fusionar algunos ministerios, fijar por ley los sueldos máximos de
los alcaldes, recortar las redundantes diputaciones, reducir la selva de
subvenciones, incrementar los impuestos a las grandes fortunas, etcétera. Pero
globalmente las nueve medidas previstas por el Gobierno vienen exigidas por la
situación económica de España, como demuestran los apoyos de la Unión Europea y
el Fondo Monetario Internacional. Por eso, me produce bastante perplejidad ver
cómo muchos líderes del PP protestan ahora por la supresión de gastos que ellos
habían criticado previamente y contraatacan con unas vagas medidas de recortes
que no enfadan a ningún sector social concreto.
Ahora bien, tampoco comprendo los calificativos
elogiosos que algunos están aplicando a la decisión de Zapatero: responsable,
audaz, valiente, estadista, etcétera. Pensándolo mejor, sí comprendo a algunos
de los que las pronuncian, aquellos que venían diciendo que ni un paso atrás en
los derechos sociales, que lo peor de la crisis ya había pasado, etcétera y
ahora dicen lo contrario sin que les tiemble un músculo de la cara. Pero
descontado este cupo de aplaudidores habituales de ZP, aún queda un grupo
importante de independientes que alaban la decisión del presidente de meter la
tijera en el Presupuesto. Si he entendido bien su posición, su razonamiento se
basa en que es digno de admiración que un político sepa dejar de lado su
ideología y tenga el valor de rectificar para aplicar las medidas que el país
necesita, aunque sean muy dolorosas, tanto que el presidente ha usado la
metáfora de cortarse un brazo.
No haré la fácil crítica de decir que si hubiera hecho
caso al doctor Solbes cuando le recomendaba hace tres años reposo para curarse
el dolor de dedo, ahora no habría que amputar nada. Pero sí diré que para que
una conducta sea digna de elogio, su autor tiene que tener la posibilidad de
realizar la contraria. Y, realmente, después del fracaso del plan de austeridad
de 16 millones de euros del mes pasado, de la rebaja de la calificación de la
deuda y su automático encarecimiento, del deterioro de la Bolsa, de que el
gobernador del Banco de España, el presidente del Santander y otros muchos
actores económicos le hayan pedido reformas, de la gran presión de los socios
europeos, incluso de la llamada de Obama en el mismo
sentido, ¿podía Zapatero seguir sin recortar los gastos públicos?
Evidentemente, no.
Si no había alternativa posible al recorte
presupuestario, la grandeza del personaje no puede venir por ese lado, lo mismo
que no tiene mérito el jugador de ajedrez que se ve forzado a sacrificar la
dama para evitar un jaque mate. La grandeza estaría en
otro sitio: en reaccionar igual que hizo su predecesor Salmerón y, admitiendo
que los recortes son necesarios, dimitir para que otro socialista los adopte.
Como el prócer republicano, con esa actitud no solo evitaría tomar decisiones
que contradicen sus convicciones, sino que haría un gran favor a la causa del
socialismo, pues permitiría que un nuevo líder afrontara la crisis sin el peso
de las decisiones erróneas que él ha tomado en los últimos años y sin el
desprestigio de desdecirse de todo lo que venía proclamando. Entonces sí que
merecería alguna alabanza que, parafraseando a la que se puso en el mausoleo de
don Nicolás, podría ser esta: "Abandonó el poder para no firmar el mayor
recorte de derechos sociales de la democracia".