LA ASIGNATURA DE RELIGIÓN ES UN DERECHO

 Artículo de Justino Sinova en  “El Mundo” del 21/02/2005

Por su interés y relevancia, he seleccionado el artículo que sigue para incluirlo en este sitio web. (L. B.-B.)

Con un breve comentario al final:

¿LAICO=ESTUPIDO?

Luis Bouza-Brey, ( 21-2-05, 13:00)

Ha dicho Zapatero que garantizará el derecho de los padres a que sus hijos cursen la asignatura de Religión en la escuela pública, lo que parece una objeción al Consejo Escolar, que pidió el jueves el destierro de la Religión y, ya puestos, la derogación del Concordato con la Santa Sede.

Digo sólo que parece y no que sea una objeción porque Zapatero ha mostrado que sus palabras a veces no valen mucho o -démosle el beneficio de la duda- no significan para él lo mismo que para los demás mortales.

Por ejemplo, prometió dialogar con todo el mundo pero ni siquiera ha contestado a la petición de audiencia que le han hecho los padres de alumnos que han recogido más de tres millones de firmas -tres millones, se dice pronto- en defensa de la asignatura de Religión. O no ha tenido tiempo de cursar un recibí o será que eso del diálogo guarda para él otro sentido.

No es difícil entender el caso de la Religión en la escuela. Basta un poco de serenidad y un poco de respeto a los derechos ajenos. Veamos.

La enseñanza se financia con los impuestos de los ciudadanos y hay un grupo numeroso -no sólo numeroso, mayoritario- que quiere que en los planes de estudio figure una asignatura de Religión, una asignatura que sea seria, no un simulacro.

Para asegurar la solvencia de la asignatura, los que la piden y la pagan entienden que debe ser impartida por quienes sepan, y nada mejor para ello que el aval de la iglesia respectiva.

Entienden también que una garantía de seriedad es que la materia sea evaluable, requisito para que la tomen en serio los alumnos, la inmensa mayoría de ellos sin capacidad suficiente para decidir sobre la cuestión, razón por la cual la decisión corresponde a sus padres. Y además quienes desean Religión para sus hijos no quieren imponerla y aceptan que sea optativa.

O sea, ¡vaya problema! Que todos fueran así de complejos. Lo que falta es que los enemigos de la asignatura comprendan que hay mucha gente que entiende que el conocimiento de la Religión no sólo llena una laguna cultural sino que sobre todo es una ayuda necesaria para conducirse por la vida.

Entre otras razones por ésa, casi el 80 % de los padres piden Religión. Y lo hacen ejerciendo un derecho.

La Constitución ordena a los poderes públicos garantizar «el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones» (art. 27.3).

Me temo que quienes pretenden proscribir la Religión olvidan este precepto. Zapatero, por cierto, no ha hecho más que recitarlo con otras palabras. Ahora sólo falta que lo cumpla en serio.

Breve comentario final:

¿LAICO=ESTUPIDO?

Luis Bouza-Brey, ( 21-2-05, 13:00)

Siempre me llamó la atención la torpeza de los republicanos de los años treinta, aunque quizá fuera debida a la cultura política de la época y al cerrilismo de los conservadores. Pero sería demencial embarcarse en las mismas torpezas o copiar los modelos a una distancia temporal de setenta años. Aunque todo es posible, pues algunos tienen congeladas las neuronas en el tiempo, son como locos ideológicos enclaustrados, por los que no pasan los siglos. Es decir, tarugos, pues en nuestra fauna política los hay de diversos tipos.

Ahora andamos embarcados en el lío ese de la enseñanza de la religión, y quisiera aportar algunas ideas que se me ocurren sobre ello, aunque carezca de los conocimientos técnicos necesarios para proponer soluciones que concreten los principios en decisiones pedagógicas y didácticas.

El diccionario de la Real Academia define el término laico como "que no tiene órdenes clericales, lego...Dícese de la escuela o enseñanza en que se prescinde de la instrucción religiosa".

Pero no confundamos las cosas: ¿acaso por tener que estudiar la Historia de España hemos de prohibir el estudio de la Historia Universal? ¿acaso por rechazar la obligatoriedad de la enseñanza uniconfesional católica se ha de rechazar el estudio obligatorio de la religión? Una cosa es prescindir de la instrucción religiosa obligatoria de una religión y otra renunciar al conocimiento de una dimensión esencial de la Humanidad.

Volvamos al sentido original de las cosas: laico es aquel que no profesa ninguna religión, aunque no por ello, si quiere ser  inteligente, deja de estudiar y conocer el fenómeno religioso. Pues lo mismo sucede en lo que se refiere a la enseñanza: prescindir de la enseñanza de las religiones constituye una aberración tan flagrante como enseñar sólo una religión. No por no ser uno existencialista ha de renunciar al estudio de la filosofía y del existencialismo.

    En fin, tener que  estar con este debate a estas alturas del desarrollo humano me parece un atraso, aunque la solución equilibrada ---es decir, repartida en horarios lectivos--- la desconozco por carencia de conocimientos técnicos. Pero a nivel de principios, me parece necesario que las personas conozcamos las religiones, y después optemos, aunque haya que tener en cuenta, en los primeros estadios de la educación, la opción de los padres. Pero que los niños puedan elegir, cuando avancen por su cuenta, entre una u otra religión o ninguna.

    Desearía que no les suceda a nuestros hijos lo que nos sucedió a nosotros en casi todo: que tuvimos que transformarnos en autodidactas en estos temas ---y en muchos más--- para librarnos de una imposición sectaria nacional-católica del Estado. Desearía que  no se "gire la tortilla" ahora hacia el laicismo. A ver si es posible tener la fiesta en paz de una vez en este país.

Así que me pregunto: ¿no es posible que los niños estudien obligatoriamente el hecho religioso y además puedan estudiar optativamente la religión que sus padres propongan, sea la católica, la islámica, la protestante, la hindú, o la que sea? ¿Tan difícil es  encontrar una solución equilibrada? ¿O las dificultades son ideológicas, derivadas de modelos anacrónicos o ideologías obsoletas? ¿No recomiendan las religiones el ecumenismo? Pues venga, pónganse a ello, que es el único modo de evitar integrismos y conflictos de civilizaciones.

Hace unos meses introduje en este sitio web un artículo de José Ramón Pin que me pareció excelente. Vuelvo a darles la referencia ahora: "Laicistas e integristas: dos ignorancias antropológicas que se necesitan".