EL ROSARIO DE LA AURORA DE LA RAZÓN LAICA
Artículo de Francisco Fernández Buey en "El País" del 12 de octubre
de 2001
Con un muy breve comentario al final
Luis Bouza-Brey
Francisco Fernández Buey es coordinador de la Cátedra Unesco / UPF para estudios interculturales.
Cuarenta y
ocho horas después de los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York y
contra el edificio del Pentágono, el presidente de los EE UU declaró que no se
trataba simplemente de un acto terrorista, sino propiamente de un 'acto de
guerra' y que, como tal, exigía también una respuesta militar. Ésta no se ha
hecho esperar. Coincidiendo con la festividad cristiana del Rosario, las
ciudades afganas de Kabul, Kandahar y Jalalabad han sido bombardeadas. Aún no sabemos con qué
resultados. Sólo sabemos que, desde Afganistán, Osama Bin
Laden advierte a nuestros dirigentes, y a través de
ellos a todos nosotros, que los islamistas están preparados para una larga
guerra de liberación, que incluye las tierras de Palestina. Así que ya estamos,
una vez más, en guerra: santa para unos, de civilización para otros.
Lamentadas las
muertes de tantos inocentes, los europeos discuten ahora si vamos a entrar en
la fase anunciada de 'guerra de civilizaciones' o si más bien vamos a vivir la
enésima forma de la lucha entre las clases en el plano mundial, o sea, en un
mundo en el que la agudización de las desigualdades socioeconómicas estará
constantemente cruzada ya por las diferencias étnicas y culturales. Nadie dice
querer la guerra de civilizaciones, pero las comandancias y liderazgos de las
dos partes hablan y actúan como si la guerra entre civilizaciones fuera
inevitable. De creer a unos y a otros, la razón laica estaría ya entre la
espada y la pared, obligada a elegir nuevamente entre Guatemala y Guatepeor. La
neutralidad vuelve a ser equiparada al carro de la basura. Y de seguir así, sin
una presión mayoritaria contra la guerra, aquí y allí, lo más seguro es que
este 7 de octubre haya empezado el rosario de la aurora de la razón laica.
Habría que
hacer algo para evitar que eso ocurra. Y una de las cosas que podemos hacer a
este respecto es llamar la atención, una vez más, sobre los males de la guerra,
de esta guerra. Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, Karl Kraus, que era un pacifista atípico, dio un buen consejo:
dar un paso al frente... y callar. Pero luego él mismo escribió un montón de
páginas sobre lo que llamó los últimos días de la humanidad. Tal vez porque el
silencio, incluso cuando sale de la sensibilidad de quien da el paso al frente,
otorga.
La gran
mayoría de los individuos que componen el género humano son pacifistas en un
sentido muy preciso: prefiere la paz a la guerra. Esta mayoría es también
pacifista en un sentido secundario: tiende a considerar que toda guerra pasada,
independientemente de lo que dijeran de ella los poderes de la Tierra, fue un
mal. Incluso los que un día glorificaron la guerra o la justificaron como un
mal menor, tienden, con los años, a considerar que fue un mal mayor. Pero esta
mayoría vacila cuando se ve obligada a pensar no en las guerras del pasado,
sino en la posibilidad de una nueva guerra en el presente. Entonces casi
siempre se acaba encontrando lo que se busca: el argumento para decidir que, a
diferencia de las guerras anteriores, ésta del presente sí es justa, está
justificada moral y/o políticamente.
La paradoja
que brota de ahí es tan llamativa como terrible: casi todas las guerras del
pasado, o aquellas que en el presente afectan a los otros, son deplorables,
irracionales o males en sí, pero aquellas guerras que propugnan 'los nuestros'
en el presente son necesarias, moralmente justas y acordes con el derecho
internacional existente. Esta paradoja tiene su base en la creencia, muy
extendida, según la cual nuestra civilización, aquella de la que formamos
parte, es superior a cualquier otra forma de civilización. Esta creencia,
aunque con derivaciones contrapuestas, está metida en el tuétano de las
diferentes culturas, etnias y civilizaciones. Unos, como Berlusconi, expresan
esta creencia de la manera más abrupta, y otros, que sienten aproximadamente
igual que Berlusconi, expresan la cosa de forma más sofisticada. Pero unos y
otros quieren guerra.
Por lo que se
sabe de su historia escrita, la humanidad ha cambiado muy poco en estas cosas.
En la mayoría de los textos escritos de las distintas culturas, tradiciones y
civilizaciones es posible encontrar las dos cosas: la justificación del
genocidio o del etnocidio en nombre de la superioridad moral o religiosa de la
propia cultura y el lamento ante los estragos de la guerra. Pero justificación
de la guerra y lamento de sus consecuencias no suelen ir juntos en esos textos,
no suelen ser simultáneos. Así es que no se ve por qué hay que elegir entre
civilizaciones o culturas tomadas en bloque, en su conjunto.
Lo que
diferencia una cultura ilustrada de la mera expresión de aquella instintiva
creencia compartida es la duda racional sobre el valor moral de los argumentos
elaborados por 'los nuestros' para justificar la guerra en el presente: la
simultaneidad de la creencia instintiva en la superioridad de la propia
civilización y del rechazo, ya no de toda guerra, sino de la guerra que se
anuncia y que, por el momento, la mayoría cree justa. La razón ilustrada quiebra
cuando la creencia instintiva logra adornarse retóricamente con el argumento de
que lo ocurrido ahora es una novedad absoluta, algo que no había ocurrido nunca
antes en la historia de la humanidad. Pues esta idea de la novedad absoluta de
lo acontecido suele llevarse por delante todo el esfuerzo de la razón en favor
del derecho de gentes y de la regulación de los conflictos internacionales.
Algo así pasó, en el marco de nuestra cultura, en el momento de la guerra del
Golfo; volvió a pasar en el momento de los bombardeos de Belgrado y Bagdad, y
está pasando ahora, en escala ampliada, después de lo ocurrido el 11 de
septiembre y el 7 de octubre.
Pero ¿cuál es
la novedad ahora?
No, desde
luego, el acto en sí del 11 de septiembre, ni siquiera el altísimo número de
muertos causado. Tampoco es novedad el terrorismo en sí: de eso y de sus
contradicciones sabíamos ya mucho, y desde hace mucho tiempo, por el
Dostoievski de 'los endemoniados'. Tampoco son una novedad absoluta, hablando
con propiedad, los medios empleados en esa bárbara acción. Estos medios son una
combinación de herramientas y tecnologías modernas y premodernas.
Tampoco es novedad el odio al tipo de civilización que simbolizan los EE UU de
Norteamérica: ahí estaba ya el Manifiesto de Unabomber
como muestra, y en los mismos EE UU se hizo una película basada en la vida real
del personaje.La novedad, relativa, del 11 de
septiembre es la forma en que se han combinado técnicas y fines: antiquísimas
creencias religiosas persistentes, cuchillos premodernos,
modernos aviones y posmodernos ciudadanos entre las víctimas, los victimarios y
los observadores del hecho. La novedad, relativa, del hecho es que el malestar
ante la modernidad no se ha manifestado en EE UU como contracultura interna a
la propia cultura (que es lo que venía ocurriendo desde la década de los
sesenta hasta las más recientes acciones contra la globalización en Seattle,
Praga y Génova), sino como una contracultura que tiende a percibirse como
externa e inasimilable. También las anteriores formas 'terroristas' de la
contracultura combinaron antiguas creencias (premodernas)
con las más novedosas técnicas (modernas), seguramente porque las técnicas son
y serán siempre de doble uso. Lo verdaderamente nuevo es que esto de ahora se
ha percibido como un ataque exterior a 'nuestra' civilización, a una
civilización que, contradictoriamente, se define a sí misma como multicultural,
pero que no sabe nada, o apenas nada, de las culturas que supuestamente la
integran en un mundo globalizado.
El gran
problema, el problema de fondo que se oculta en este nuevo redoble de tambores,
es saber precisamente de qué guerra estamos hablando cuando, para decirlo como
lo decía El Roto no hace mucho, 'ya todo es Occidente'. ¿Hay enemigo 'externo'
en un mundo globalizado como el nuestro? Parodiando al poeta: ¿Qué será de
nosotros sin 'bárbaros' externos?
Y el primer
equívoco al que tendrá que hacer frente la razón laica es la posibilidad de
dejarse embaucar por la consoladora idea de que ésta va a ser la primera guerra
'limpia', una guerra en la que la absoluta superioridad modernizadora de 'los
nuestros' va a acabar de golpe con los restos medievalizantes
del planeta en nombre de la democracia y de la libertad. Eso ha sido siempre la
ilusión del progresismo descabellado. De la misma manera que el 11 de
septiembre fue una combinación trágica de lo moderno, lo posmoderno y lo premoderno, también, previsiblemente, lo será lo que siga
al 7 de octubre. Pues ¿qué es si no la combinación que se perfila entre los
misiles de última generación, la infantería de la Alianza del Norte y la
imposición de un rey antiguo cooptado por la CIA con 'las tribus' contra un
enemigo que puede usar armas químicas o bacteriológicas con los conocimientos
adquiridos en las mejores universidades norteamericanas y en nombre de la
grandeza de Alá?
Si esto es
así, en vez de dedicar tanto tiempo y tanto espacio a buscar un enemigo externo
entre religiones y civilizaciones a las que hemos colonizado y acogotado
durante siglos, y en una época en que las armas que posee la Gran Alianza
podrían destruir unas cuantas veces al conjunto de la humanidad, ¿no sería
mejor dar por supuesto que también 'ellos' son mayoritariamente laicos, como
nosotros, y actuar sobre las causas (el hambre y la pobreza, las enfermedades y
la esclavitud, la prostitución forzada y el uniformismo
cultural impuesto) que hacen que la otra parte de la humanidad perciba no sólo
a los dueños del mundo, sino a los pueblos de Occidente como el gran Mal?
Justicia, y no venganza; nuevo derecho de gentes, y no guerra. Eso es lo que
vienen exigiendo desde hace décadas personas que, como Edward Said, Tayyeb Saleh, Amin
Maalouf y tantos otros, llegaron desde el mundo que
ahora se demoniza para enseñarnos qué es realmente Oriente visto desde Oriente,
qué fueron las cruzadas vistas por los árabes y qué herencia dejaron, qué
quieren y que sienten los hombres en la época de la gran migración al Norte y
por qué el sentimiento de la diferencia, tan respetable, da lugar a veces a
identidades asesinas.
Prolongar
ahora, en este momento trágico, la razón ilustrada, que no quiere guerra de
civilizaciones ni retornos religiosos, obliga de nuevo a atreverse a pensar. Y
siendo occidentales cuando 'ya todo es Occidente', tal vez a pensar con un poco
más de concreción lo que nos invita a pensar, juntos, el físico paquistaní Parvez Hoodbhoy desde la
Universidad de Islamabad: ¿qué estamos haciendo mal para tener que sufrir este
desastre los laicos de aquí y los de allí?
Muy breve comentario final
Luis Bouza-Brey
Sí
que es cierto que hay que buscar las causas del malestar ante la modernización:
hay que construir teórica y prácticamente un nuevo orden internacional y un
nuevo modelo de modernización y globalización. Un modelo de modernización
democrático e igualitario a nivel internacional, y regido por mecanismos e
instituciones globales que pongan coto a los procesos de explotación,
asimilación cultural, e instrumentalización de la dictadura y la corrupción que
se han utilizado en la política exterior hasta la actualidad.
Ahora
bien, la violencia terrorista exige una respuesta práctica inmediata. Si esta
respuesta consiste en elaboraciones teóricas y actitudes pacifistas de poner la
otra mejilla, vencerá la fiera fundamentalista desatada
por años de errores consecutivos. Resulta evidente que el objetivo de los
terroristas es buscar precisamente una guerra de civilizaciones, cosa que hay
que evitar. Pero el problema, como dice Trinidad Jiménez en un artículo de hoy,
es "acertar en
la respuesta", buscar las causas o factores explicativos, pero
responder con firmeza, rapidez, contundencia y proporción en el
único lenguaje que algunos de los fanáticos podrán
comprender algún día. En un lenguaje que no es el de la debilidad práctica y la
verborrea retórica o ideológica, sino el de la determinación y la racionalidad
en la respuesta, junto con la puesta en marcha de procesos de corrección en el
medio plazo de los errores pasados.