NO
USARÁS EL NOMBRE DE BLIX EN VANO
Por
Inocencio
F. Arias.
Embajador de España ante la ONU, en "ABC" del 2-2-03
Con un breve comentario al final (L.
B.-B.)
No
me gustaría estos días estar en la piel de Hans Blix,
el Inspector Jefe de la ONU en Irak. A sus suspiros se les saca punta
interesada en un tema de enorme gravedad. Si dice que no hay que precipitarse,
varios se cargan de razón. Si afirma que Sadam sigue
sin cooperar adecuadamente, da poderosos argumentos a otros.
Blix
es consciente, y lo repite, que él no puede dictaminar si Sadam
Husein está incurriendo en «violación sustancial» de numerosas resoluciones de
la ONU. Eso le compete a los gobiernos y al Consejo. Su papel es constatar si
Irak sigue teniendo armas de destrucción masiva, contra la prohibición de la
ONU, y si Sadam Husein colabora para que él pueda dar
esa certificación. Tres cuestiones cruciales emanan del Informe de Blix presentado hace días:
1.
¿ Tiene armas de destrucción masiva, nucleares, bombas
químicas...Irak? 2. ¿Está cooperando Irak como le ha ordenado el Consejo de
Seguridad? 3. Si lo hace insatisfactoriamente, ¿deben continuar las
inspecciones?
1.
El inspector despacha la primera de un plumazo: No lo sabe. No puede decir que Sadam haya guardado las armas prohibidas ni tampoco que ya
no las tiene.
2.
¿Coopera sinceramente Irak? Blix es menos rotundo,
pero la lectura de su Informe es inequívoca. Sadam Huseim sigue incumpliendo lo que esta
obligado a hacer. Nada menos que en veinte ocasiones a lo largo del Informe se
señala la falta de cooperación o el comportamiento ilegal. Irak, se dice, «ha
importado ilegalmente productos químicos y componentes para misiles», «la
cooperación en temas sustanciales es deficiente», las declaraciones insuficientes,
etc. La preocupante letanía es larga... En ella encuentro tres denuncias
significativas por su gravedad: a) Irak no informa del paradero de 6,500 armas
químicas. Seis mil quinientas, pienso yo, la cifra aturde y asusta. b) Hay
«fuertes indicaciones de que Irak ha producido más ántrax del declarado».
Tampoco muy tranquilizador. ¿Recuerdan el pánico colectivo en Estados Unidos
por el envío de sólo cinco cartas con ántrax? c) Ninguna de las entrevistas de
los inspectores con los científicos o funcionarios iraquíes se ha podido hacer
a solas, sin la presencia de un «carabina» del gobierno. ¿Es concebible que en
un régimen como el iraquí una persona admita espontáneamente algo serio
enfrente de alguien del gobierno?
La
cooperación de Irak es, pues, pasiva. El matiz es vital; no es lo que dijo,
ordenó, el Consejo. No se trata de que la ONU haga el papel de Mortadelo y Filemón en un país del tamaño de Francia y que
ha estado sin inspecciones 4 años. Resulta, que la reciente resolución 1441, la
que le da a Sadam la última oportunidad, impone a
Irak la obligación de colaborar con la ONU «irrestricta y activamente». No lo
viene haciendo, por enésima vez, y a pesar de la última advertencia de la 1441
aprobada por unanimidad.
3.
¿Deben continuar las inspecciones? Blix dice que no
tiene nada en contra, pero que se ha «abstenido de pedirlo» porque no quiere
levantar falsas expectativas, no puede asegurar que producirán algo, «a no ser
que cambie la actitud iraquí».
En
resumen, Blix dice que con sus medios no puede certificar
que Sadam haya destruido las armas prohibidas ni
tampoco que las conserve, que el dirigente iraquí sigue incumpliendo sus
obligaciones con la ONU (yo dije gráficamente, al comentar el Informe, que a
los 12 años de meternos en este lío nos sigue tomando el pelo) y que, si no
cambia la actitud del régimen, él es enormemente escéptico de que las
inspecciones puedan dar algo. Por eso, él no pide que continúen.
Lo
que nos deja en una encrucijada bastante torturante dado lo que está en juego y
con el Consejo dividido. ¿Cambiará Sadam Husein con
el mantenimiento de los inspectores durante semanas o meses? Archidudoso. ¿Qué le puede hacer «cambiar de actitud» a los
12 años de sistemáticamente camelear y torear a la ONU y cuando se le ha
indicado, no sólo Estados Unidos sino la ONU, que ésta era su última
oportunidad? Me temo que muy poco. Una vez más, el dirigente iraquí, por su
maquiavelismo y megalomanía, nos ha metido en un embrollo de importantes
consecuencias.
BREVE COMENTARIO
Luis Bouza-Brey
(2-2-03)
Para el que quiera ver, la cosa está
clara: Irak hace doce años que incumple las resoluciones de las NNUU, y en este
plazo renovado que se le ha concedido las ha seguido incumpliendo; es un
régimen tiránico y residual, que se mantiene en situación precaria gracias a la
represión, al terror y al "síndrome numantino"; su perdurabilidad
constituye una amenaza para la comunidad internacional, por sus armas de
destrucción masiva; implica un peligro de colusión con los grupos terroristas
globales, y constituye un enemigo real, por su apoyo demostrado al terrorismo
fundamentalista palestino.
Además de ello, "Iraq has been and remains in material breach of its obligations under relevant resolutions, ...(and) false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of this resolution shall constitute a further material breach of Iraq's obligations and will be reported to the Council for assessment in accordance with paragraphs 11 and or 12 below;... (and) the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;" (Resolución 1441 de las NNUU
).