Artículo de Thomas L. Friedman en “The
New York Times” del 04.06.2003
Con un breve comentario al final:
¡ADMIRO A ALGUNOS POLITICOS!
L. B.-B., 4-6-03
The failure of the Bush team to produce any weapons of
mass destruction (W.M.D.'s) in Iraq is becoming a big, big story. But is it the
real story we should be concerned with? No. It was the wrong issue before the
war, and it's the wrong issue now.
Why? Because there were actually four reasons for this
war: the real reason, the right reason, the moral reason and the stated reason.
The "real
reason" for this war, which was never stated, was that
after 9/11 America needed to hit someone in the Arab-Muslim world. Afghanistan
wasn't enough because a terrorism bubble had built up over there — a bubble
that posed a real threat to the open societies of the West and needed to be
punctured. This terrorism bubble said that plowing
airplanes into the World Trade Center was O.K.,
having Muslim preachers say it was O.K. was O.K., having state-run newspapers
call people who did such things "martyrs" was O.K. and allowing
Muslim charities to raise money for such "martyrs" was O.K. Not only
was all this seen as O.K., there was a feeling among radical Muslims that
suicide bombing would level the balance of power between the Arab world and the
West, because we had gone soft and their activists were ready to die.
The only way to puncture that bubble was for American
soldiers, men and women, to go into the heart of the Arab-Muslim world, house
to house, and make clear that we are ready to kill, and to die, to prevent our
open society from being undermined by this terrorism bubble. Smashing Saudi
Arabia or Syria would have been fine. But we hit Saddam for one simple reason:
because we could, and because he deserved it and because he was right in the
heart of that world. And don't believe the nonsense that this had no effect.
Every neighboring government — and 98 percent of
terrorism is about what governments let happen — got the message. If you talk
to U.S. soldiers in Iraq they will tell you this is what the war was about.
The "right
reason" for this war was the need to partner with
Iraqis, post-Saddam, to build a progressive Arab regime. Because the real
weapons of mass destruction that threaten us were never Saddam's missiles. The
real weapons that threaten us are the growing number of angry, humiliated young
Arabs and Muslims, who are produced by failed or failing Arab states — young
people who hate America more than they love life. Helping to build a decent
Iraq as a model for others — and solving the Israeli-Palestinian conflict — are
the necessary steps for defusing the ideas of mass destruction, which are what
really threaten us.
The "moral
reason" for the war was that Saddam's regime was an
engine of mass destruction and genocide that had killed thousands of his own
people, and neighbors, and needed to be stopped.
But because the Bush team never dared to spell out the
real reason for the war, and (wrongly) felt that it could never win public or
world support for the right reasons and the moral reasons, it opted for the stated reason: the notion that Saddam had weapons of mass
destruction that posed an immediate threat to America. I argued before the war
that Saddam posed no such threat to America, and had no links with Al Qaeda,
and that we couldn't take the nation to war "on the wings of a lie."
I argued that Mr. Bush should fight this war for the right reasons and the
moral reasons. But he stuck with this W.M.D. argument for P.R. reasons.
Once the war was over and I saw the mass graves and
the true extent of Saddam's genocidal evil, my view
was that Mr. Bush did not need to find any W.M.D.'s to justify the war for me.
I still feel that way. But I have to admit that I've always been fighting my
own war in Iraq. Mr. Bush took the country into his war. And if it turns out
that he fabricated the evidence for his war (which I wouldn't conclude yet),
that would badly damage America and be a very serious matter.
But my ultimate point is this: Finding Iraq's W.M.D.'s
is necessary to preserve the credibility of the Bush team, the neocons, Tony Blair and the C.I.A. But rebuilding Iraq is
necessary to win the war. I won't feel one whit more secure if we find Saddam's
W.M.D.'s, because I never felt he would use them on us. But I will feel
terribly insecure if we fail to put Iraq onto a progressive path. Because if
that doesn't happen, the terrorism bubble will reinflate
and bad things will follow. Mr. Bush's credibility rides on finding W.M.D.'s, but
America's future, and the future of the Mideast, rides on our building a
different Iraq. We must not forget that.
breve comentario al final:
¡ADMIRO A ALGUNOS POLITICOS!
L. B.-B., 4-6-03
La política es una actividad noble, pero también puede ser ruin. Consiste
en gobernar la realidad social, en dirigir hacia metas comunes la actividad de
los demás, ordenando la sociedad, definiendo prioridades y cursos de acción y
creando sentimientos de integración, identidad colectiva, comunidad y
participación. Pero también puede haber ruindad en la política: se puede
manipular la información, perseguir intereses particulares en lugar de
colectivos, utilizar medios rechazables para conseguir objetivos válidos,
o bloquearse mutuamente en luchas estériles por el poder.
Los que por especialización y vocación nos dedicamos a analizar y
comentar la vida política, en muchas ocasiones lo tenemos difícil: la
incertidumbre es tal que aún dándole muchas vueltas a las cosas resulta muy
complicado elegir la opción correcta y el camino válido. Por eso resulta
muchas veces admirable el comportamiento de algunos políticos, que sin tiempo,
ni información completa, ni conocimiento especializado, han de decidir
cuestiones que afectan a la vida y el destino de la Humanidad.
Realmente, para dedicarse a la política práctica hace falta una
paciencia infinita: no sólo es necesario batallar con los problemas reales,
sino también con los fabricados artificialmente. Y en el tema de Irak está
comenzando a producirse esa situación, como apunta Friedman
hoy ¡Ahora va a resultar necesario perder el tiempo justificándose sobre si
aparecen o no las armas de destrucción masiva! ¡Déjense de monsergas y
arrimen el hombro para construir Irak y Oriente Próximo y acabar con el peligro
del fundamentalismo y el terrorismo!
Friedman esquematiza
ordenadamente en este artículo las diversas razones para la intervención
en Irak, y creo que fue Bardají quien hace unos días señaló que parecía como si
las diversas razones se compensaran entre sí, en lugar de sumarse, que sería lo
correcto. Pero algunos políticos no entienden nada, por eso digo que admiro a
aquellos líderes que tienen la infinita paciencia de definir el rumbo y tirar
de la carcasa que se rezaga. Los líderes son como los caracoles: orientan las
antenas, toman impulso y van tirando del peso muerto del caparazón, que por
otra parte es el que les permite vivir.
El gobierno norteamericano fue oscilando a lo largo del tiempo
entre las diversas motivaciones existentes para justificar el curso de acción
adoptado, entre las distintas razones que Friedman
sistematiza. Pero, repito, en mi opinión, todas ellas se suman, no se compensan
para producir la parálisis. Y en lo que se refiere a la existencia o no de
armas de destrucción masiva volvemos otra vez a delirar en la miopía prebélica.
Irak las tuvo hasta el noventa y ocho; hacía cuatro años que había expulsado a
los inspectores; era un régimen hostil dirigido por un demente que en
cuanto pudiera se volvería a rearmar; existía una propensión a la acumulación
de fuerzas con el terrorismo islámico de Al Quaeda en
contra de la democracia y la libertad; financiaba el terrorismo palestino, y si
tenía armas de destrucción masiva ---cosa que no se sabía con absoluta certeza
ni se podía probar--- las tenía para algo. En síntesis: por estas razones y las
otras que Friedman apunta, el régimen de Hussein
constituía una amenaza para los demás y un mal muy real para su pueblo, lo cual
creaba incertidumbre, inestabilidad y dolor que había que combatir
derrocándolo. Era un régimen maligno cuya destrucción ha sido beneficiosa para
los iraquíes y la Humanidad. ¡Y no le den más vueltas!
Ahora se trata de buscar las armas de destrucción masiva, por si
existen, y reconstruir el Irak destruido por Hussein y la guerra. Pero también
se trata de orientar bien las antenas y definir correctamente las prioridades
que van a ordenar los objetivos de este siglo: recompongan las relaciones
internacionales, construyan instituciones más actualizadas y operativas,
sustituyan a los líderes obsoletos y caminen hacia adelante, que todos nos
jugamos mucho y no está el mundo para estupideces.