THE WISHFUL THINKERS WHO WOULD EVADE EVIL

Artículo de Alasdair Palmer En "The Daily Telegraph" del 9-2-03.

Con un comentario al final

Luis Bouza-Brey

Next Saturday, more than half a million people are expected to march to Hyde Park Corner. They will be demonstrating against the attempts of George W Bush and Tony Blair to prevent a man who is a proven mass murderer from holding on to his weapons of mass destruction.

Here are some of the facts the half a million or so marchers do not recognise: Saddam Hussein has already demonstrated his willingness to use chemical weapons; he has started two wars with unprovoked attacks on neighbouring countries; he was the only Arab head of state who openly celebrated the suicide hi-jackers who killed nearly 3,000 people in the US on September 11, 2001; he was also the only one who made Osama bin Laden his "man of the year". And, for those who care about the UN, Saddam Hussein has blatantly violated UN Resolution 1441.

So why will so many peace-loving people brave the cold and probably the rain in order to try to persuade our Government to follow a course of action which would allow Saddam to keep his anthrax, his nerve gas and his programme to build nuclear bombs? They obviously do not believe that he really has any of those plans - in spite of Colin Powell's speech to the UN, which provided clear evidence that Saddam has concealed, and continues to conceal, his chemical and nuclear weapons programme from the UN weapons inspectors. Mr Powell played intercepted telephone conversations which clearly show one Iraqi official being instructed by another to "evacuate everything" before the weapons inspectors arrive, and to "make sure there is nothing there".

Yet there are millions of intelligent people in Britain who insist that there is "no clear evidence" that Saddam has lied to the weapons inspectors. "I met with leaders of other faith groups and Christian denominations in Manchester shortly after hearing Mr Powell's statement," said the Right Rev Nigel McCulloch, Bishop of Manchester, "and we all agreed that we remain opposed to war, that war is still not justified morally." Peter Kilfoyle, the Labour MP for Liverpool Walton and former defence minister, was more emphatic. He dismissed Colin Powell's presentation as "facile" and an "insult to everyone's intelligence". The audience invited to question Tony Blair last Thursday for the BBC's Newsnight programme was scarcely less contemptuous. For most of these people, only one thing is clear: "the inspectors need more time". This contrasts with the conclusion of Hans Blix, the UN's chief weapons inspector, who says that, after weeks of trying to make Saddam co-operate, he has come to the conclusion that he can't actually do anything significant in Iraq.

What, I wonder, would it take to persuade the sceptics, who now seem to constitute the majority of the British population, that Saddam continues to work on weapons of mass destruction? A tape recording of the man himself admitting it? A video of Saddam's henchmen moving a chemical weapons factory prior to the arrival of inspectors? I doubt that even these would be accepted as "clear proof". For some, a dogged adherence to the view that the evidence against Saddam is false and manufactured is explained by simple anti-Americanism. Many of the most vocal groups organising protests against forcing Saddam to comply with UN Resolution 1441 are the remants of communist and socialist political parties, united by nothing except a common detestation of the leading economy in the capitalist world. One of the many anti-war websites contains a long article comparing George W Bush adversely to Adolf Hitler. Again, the source of Tony Benn's approval of Saddam - evident in his prolonged, obsequious interview - is his virulent hatred of the land of free enterprise.

Anti-Americanism, however, will not be what motivates most of the people on Saturday's march. What will explain why they are there will be a kind of pacifism - a wish to avoid war, almost at any cost. Insisting on the continuation of the UN inspections indefinitely is their idea of permanently avoiding a confrontation with Saddam. That is why it has become the focus for the anti-war movement. The pacifist strain in that movement comes up clearly in its refrain: war, when it happens, will "kill children".

Pacifism has a long and noble history, and it is rooted in the best of sentiments - but as its critics have always pointed out, the consequence of not resisting evil is being engulfed by it. Saddam with nerve gas and nuclear bombs, and with rockets that can deliver them to cities a thousand miles away, is a frightening prospect. Saddam leaking radioactive materials, anthrax and poisonous gases to terrorists groups is truly terrifying.

Opponents of confronting Saddam say that the reluctance to confront North Korea over its weapons of mass destruction "proves" that the confrontation with Saddam Hussein is not about his weapons at all - it's about oil. In fact, it proves precisely the opposite. The comparatively wary treatment of Kim Jong-Il is explained by one consideration only: unlike Saddam, he already has nuclear weapons. It may not now be possible for North Korea to be disarmed without risk of nuclear war. If Britain and America followed the advice of the people who will march to Hyde Park next Saturday, that would ensure that it was impossible to confront and disarm Saddam without the risk of nuclear exchange. Do the demonstrators seriously believe that that constitutes the safest option?

Hundreds of thousands of people will be on the march next Saturday because they are repelled by the awful horrors that any war must bring. They will ignore the much worse terrors that will follow if the decision to disarm him is not taken now. The plausibility of the anti-war stance depends on the deluded but comforting hope that if we don't confront evil, we'll manage to escape being overwhelmed by it. That is a profound mistake, as the history of the last century has taught us. We know that Saddam has, over many years, been in touch with terrorist groups, and that such groups are seeking to acquire weapons of mass destruction. They will use them on our cities if they get them. When that happens, children will die on a far, far greater scale than in the course of a war to topple the Butcher of Baghdad.

Comentario final

Luis Bouza-Brey (9-2-03)

Empieza ya a resultar irritante observar las reacciones ante la crisis mundial de estos días. A veces se utiliza el slogan del "pensamiento único" para calificar la ideología hegemónica, pero se me ocurre que también podría utilizarse el calificativo de "pensamiento plano" para designar las posiciones de algunos de los sectores críticos que se denominan de izquierda.

Estos días, alguno de los presuntos líderes de la izquierda catalana hablaba de Maccartismo y franquismo para describir las posiciones de los partidarios de enfrentarse a Irak, y basaba toda su argumentación en el no a la guerra y en la conspiración petrolífera contra Irak.

Con tal alarde  de inteligencia, estos sectores de la izquierda demuestran su incapacidad para ser algo más que meros demagogos populistas dispuestos a alimentar sentimientos primarios de la población. ¡Qué futuro político pueden representar gentes así! Pero además, estas argumentaciones simploides eluden la responsabilidad ante una situación  enormemente compleja y se ocultan tras las interpretaciones y pseudo soluciones fáciles de los problemas.

Existe otro eslogan que circula por ahí para interpretar la situación, que es el de la "guerra preventiva". La posible guerra de Irak no es una guerra preventiva, sino una guerra anunciada: Irak lleva doce años incumpliendo las resoluciones de las NNUU, armándose y engañando a toda la comunidad internacional; se le acaba de dar otro nuevo plazo de sesenta días para que corrija el rumbo, bajo la amenaza de "graves consecuencias" si no lo hace, y continúa manteniendo la misma pertinaz y temeraria posición. Solamente bajo la presión extrema comienza a dejar ver sus cartas armamentísticas, según parece en el día de hoy, después de la nueva sesión de trabajo de los inspectores de las NNUU. Pero eso no debería bastar ya, pues es la segunda vez que lo hacen: en los años noventa, en el último momento,  para ganar tiempo y reducir la presión, dejaron fluir información sobre parte de su armamento, para luego, una vez que la tensión se redujo, volver a iniciar el proceso de rearme, expulsando además a los inspectores. Por ello, resulta ya no sólo temerario, sino estúpido, volver a repetir el mismo juego de confiar en la buena voluntad del régimen iraquí.

En consecuencia, cada día que pasa uno incrementa al convencimiento de que es necesario acabar con él de una vez, que el objetivo a realizar es el derrocamiento de Saddam Hussein y el cambio de régimen en Irak, y que los pacifismos e iniciativas blandas para resolver la situación no hacen más que agravar el problema.

Analicemos las propuestas de salida de la situación, a fin de ver las diversas opciones de que se dispone.

La política norteamericana y británica ha consistido en impulsar un nuevo proceso de inspecciones de la ONU, apoyado en la amenaza militar, con un mandato limitado en el tiempo y con la exigencia de adoptar acciones militares si no daba resultado. El proceso ya ha finalizado con el reciente informe de los inspectores, en el que manifestaban la falta de colaboración de Irak y la presunción, no contradicha por ningún hecho concreto, de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. Por añadidura, el informe de Powell demuestra mediante la sistematización de indicios y pruebas que dicha presunción se confirma.

Ante ello, los sectores "blandos" ---Francia, Alemania, Bélgica, la Internacional Socialista y quizá Rusia--- se oponen a iniciar ya una ofensiva militar para imponer por la fuerza el desarme de Irak. Resulta interesante analizar los argumentos y propuestas alternativas que parecen estar comenzando a elaborar:

Estos sectores argumentan que no existe una amenaza inmediata de Irak que justifique una guerra "preventiva" ---vuelvo a insistir en que no sería tal cosa, sino el cumplimiento de las resoluciones de las NNUU---, además de que se oponen a dicha guerra por los daños que causaría al pueblo iraquí y la posible desestabilización que provocaría en toda la región. Como alternativa proponen el refuerzo y la prórroga de las inspecciones, dando a las mismas el tiempo necesario para "terminar su tarea". También en el día de hoy comienza a circular en los medios el rumor de un plan franco-alemán para afrontar la situación mediante la ampliación del número de inspectores, la prórroga del plazo para terminar su tarea, y la presencia sobre el terreno de fuerzas de las naciones Unidas para reforzar su trabajo. Acompañado, todo ello, con el incremento de las sanciones económicas sobre Irak y la vigilancia efectiva de su cumplimiento.

Este plan franco-alemán plantea diversos y graves interrogantes: el primero es el del sufrimiento del pueblo iraquí, resultante de estar gobernado por un régimen tiránico y agresivo que en varias ocasiones ha agredido a sus vecinos. En los años noventa se pensó que se le podría contener mediante las sanciones económicas y la obligación de desarmarse. Pero dicha previsión ha resultado incumplida: las sanciones agravan el sufrimiento del pueblo y no afectan al régimen, que por otra parte ha continuado armándose, e incrementado la represión y el síndrome numantino para evitar la rebelión popular.

De manera que esta situación demencial puede prolongarse indefinidamente, con una población cautiva y sacrificada a no se sabe qué lógica demencial de sus dirigentes. Por ello, mi opinión es que esta situación debe finalizar cuanto antes, liberando Irak del régimen de Saddam Hussein y permitiendo a su pueblo  recuperar la libertad. Los argumentos pacifistas del "no a la guerra" prolongan esta situación tiránica y penosa eternamente. Pero es que además, la solución de enviar más inspectores durante más tiempo, con presencia de soldados de las NNUU no tiene mucho sentido: si no hay colaboración, las armas no aparecerán o tardarán años en aparecer, además de que este tipo de intervenciones exigen la determinación de un plazo, y una vez que éste se acabe, ¿qué?, ¿vuelta a empezar? Los efectos de este plan serán la prolongación del sufrimiento del pueblo iraquí, la pérdida de un tiempo precioso para poner fin a una situación anómala que puede terminar consolidándose, y la continuación del bloqueo del Oriente Próximo.

Por todo ello, la política de EEUU y británica parece la más convincente para acabar con la situación e iniciar un nuevo proceso de cambio en el Oriente Próximo. Ahora bien, habría que analizarla en mayor profundidad, para intentar dilucidar si tiene deficiencias y si puede conseguir sus objetivos.

La política norteamericana y británica se formuló a partir de la situación derivada del final de la primera guerra del Golfo. Su objetivo manifiesto es hacer cumplir las obligaciones de desarme exigidas por la ONU desde las primeras resoluciones que decretaron el armisticio.

Pero esta formulación tiene el inconveniente de que no apunta al núcleo del problema: el problema es la existencia de un régimen tiránico, dirigido por un demente, que seguirá provocando problemas al mundo y a sus vecinos mientras no se acabe con él. Por ello, mientras el objetivo sea el desarme, Saddam Hussein puede seguir jugando al gato y al ratón indefinidamente: seguirá teniendo como motivación la hostilidad hacia el mundo occidental y la desestabilización en el golfo Pérsico, y como meta el expansionismo contra sus vecinos en el mundo árabe. Y cuando la reacción y la presión internacional le resulten peligrosas soltará lastre ---entregando alguna tonelada de ántrax y algún misil a los inspectores--- a fin de ganar tiempo para volver a empezar cuando le convenga.

Por todo ello, hay que ir al fondo del problema, y el problema es que hay que acabar con el régimen de Saddam, pues constituye una amenaza para la Humanidad y destroza a su pueblo con su demencial imperturbabilidad. El problema no es sólo el desarme, que constituye un epifenómeno de la necesidad de cambiar el régimen de Irak.

Por ello, toda la política norteamericana y británica, en el fondo, es contradictoria, está desenfocada. Debería haberse formulado como una política dirigida al cambio del régimen de Irak, para defender a la comunidad internacional de una amenaza grave y para salvar al pueblo de Irak, por razones humanitarias, de un régimen tiránico y demencial que comete genocidio y limpieza étnica.

El desarme ya no puede ser el objetivo principal, pues ya está demostrado, después de varios años de experiencia, que no se podrá conseguir si no se cambia el régimen. Por ello, si la ONU no es capaz ni de resolver el problema mínimo, que es el de hacer cumplir sus resoluciones, y se bloquea en los próximos días, ni tampoco está para cambiar regímenes ---como decía Kofi Annan estos días---, y resulta inoperante para atender a las crisis internacionales, quizá los EEUU y una coalición internacional deberían iniciar  un nuevo curso de acción dirigido a acabar con el régimen de Saddam Hussein, por las razones mencionadas.

Y aunque el problema de la legalidad internacional es muy complejo y no se puede comentar en unas pocas líneas, convendría señalar que el siglo XXI se abre con novedades lo suficientemente importantes como para hacerla obsoleta: existe un enemigo global de la paz y la seguridad mundial que no es un Estado, sino una red terrorista difusa; la soberanía no puede constituir un límite absoluto en las relaciones internacionales, en un mundo globalizado; y la estructura de las Naciones Unidas resulta totalmente inadecuada para el gobierno de la nueva situación mundial.

Pero volviendo a la línea central de la argumentación de este comentario, conviene apuntar que el objetivo del cambio de régimen en Irak podría conseguirse de diferentes maneras: mediante la intervención militar dirigida al desarme del régimen de Saddam Hussein; mediante la amenaza de intervención, combinada con incentivos positivos hacia un sector del régimen iraquí ---hacia los jefes militares--- para derrocar a Saddam a fin de evitar la guerra; mediante la oferta de exilio para Saddam y sus afines más próximos si quieren evitar un destino peor.

Quizá el segundo de los cursos de acción apuntados constituya el mejor camino para resolver la situación.