Aunque todavía hay cinco Estados en la Unión que tienen a Dios metido en su Constitución, la modernidad europea está construida sobre el laicismo, y, como ha dicho Olivier Roy, es desde esta perspectiva -y no en nombre del cristianismo- que interpelamos a las demás religiones -empezando por la musulmana- para pedirles que acepten las reglas del juego democrático. Nuestros conservadores quieren dar un paso hacia atrás y hablar de religión a religión: de la nuestra, la que debe figurar en la Constitución, a las otras. En tiempos en que Aznar, Blair y Berlusconi juran por EE UU y Bush su profeta, ¿se está produciendo un mimetismo de la sociedad norteamericana, en que Dios está en todas partes, aunque con las más diversas caras, y su palabra es tomada en vano haciendo de cualquier discurso un sermón? A veces parece que en vez de construir Europa se quiera crear un mal sucedáneo de EE UU.

Si lo que se quiere es que la Constitución europea deje constancia de las tradiciones que nos han llevado hasta aquí, no basta con la referencia al cristianismo, ¿por qué no hablar también de las tradiciones paganas de Grecia y Roma que son el fundamento de nuestro universo cultural e institucional? ¿Por qué no hacer referencia a la Ilustración que configuró nuestra modernidad? Las Constituciones no son ejercicios de memoria ni siquiera declaraciones de principios. Son instrumentos que fijan temporalmente las reglas del juego. Convertirlas en fin, hacer de ellas un marco trascendental es democráticamente equívoco.

Precisamente contra la idea religiosa de la política -que sitúa al poder humano como delegación divina- se ha construido la modernidad europea. Si la fuerza de Europa ha sido aceptar la pregunta sobre el porqué de las cosas y convertirla en modo de hacer y actuar, ¿vamos a cancelar este principio de cuestionamiento permanente colocando a Dios como última respuesta? Europa se hizo con elementos de la tradición cristiana, pero también en contra de determinadas exigencias del cristianismo y sus instituciones. Muchas ramas cristianas no han aceptado hoy todavía los valores del individualismo moderno. Vemos cómo algunas confesiones se niegan todavía a aceptar que sea la decisión personal la que rija el divorcio, la forma de vida familiar, el aborto, y tantas otras cuestiones en materia de libertad y costumbres. ¿Es lo que quieren recolocar en el frontispicio constitucional europeo? Convertidos a liberales por orden superior, algunos conservadores sufren pánico al vacío doctrinal y corren a cubrir la Constitución de morado como las imágenes en Viernes Santo.

En el fondo, lo que estos neoconservadores quieren es guardarse la última palabra, apelando al fundamento divino como última instancia de legitimidad. La última palabra, como se sabe, es la que da la soberanía. Y cuanta mayor confusión se cree sobre ella más arbitrariamente se podrá gobernar. Estos delirios de cristiandad sólo pueden ser factor de fractura. Hacen rememorar pasados felizmente superados -y que los españoles tenemos muy próximos- y quieren negar la tradición laica sobre la que Europa ha construido el más grande ideal humano jamás contado: la emancipación de los hombres, es decir, que cada cual sea capaz de pensar y decidir por sí mismo. Si se quiere conseguir un mínimo espacio de convivencia común no desenfundemos las creencias -con Dios (religiones) o sin Dios (ideologías)- antes de comenzar el partido, es decir, al definir unas reglas en las que quepamos todos.

MUY BREVE COMENTARIO (L. B.-B.)

Realmente, es que empiezan a suceder cosas muy raras: Giscard  se pone apocalíptico, el PPE propone falsas soluciones constitucionales, y además pretende volvernos a las Cruzadas.

¿Pero es que no se dan cuenta de que Europa solamente puede formular un modelo alternativo frente al integrismo, e incluso exportar valores, si deja a la religión totalmente en el ámbito personal?, ¿si se configura como una sociedad laica en la que uno puede ser cristiano, budista, musulmán, ateo, agnóstico o lo que quiera, definiendo su más allá o  su más acá como le parezca?

Es cierto que la Europa política debe tener unos límites geográficos, pero no excluyan Vds. a Turquía ahora de repente, y menos con definiciones metafísicas. Es cierto que el cristianismo, a su pesar en muchos casos, se vió conducido a la secularización de la sociedad y a la defensa de los derechos fundamentales, pero sigue manteniendo en muchos aspectos un código moral muy cerrado. Así que puestos a incluir definiciones y tradiciones inclúyanlas todas: al liberalismo y al laicismo se llegó después de siglos de luchas de religión entre todas las banderías religiosas, y de esfuerzos y sacrificios de los Ilustrados para conseguir la libertad. Y después de que muchos más siglos atrás emergiera en el Mediterráneo la razón como guía frente al mundo y la sociedad.

Resulta curioso que estos días el periódico "ABC" reproche a la Ministra de Exteriores española el haber definido  a Europa, certeramente, como una sociedad laica. ¿Es que no se dan cuenta de que no pueden construir una Europa que de repente se haga integrista, frente al islamismo abierto turco o frente a los europeos laicos, o frente a los inmigrantes musulmanes, y que el objetivo es la libertad de conciencia para todos, sin resabios?

No volvamos a las andadas, por favor. Ya tenemos bastante con el desbarajuste intergubernamental, la miopía economicista, el tabú federalista, la crisis de la izquierda,  el barullo internacional y el terrorismo global, como para añadir más especies al guiso. Falla la política, y... ¡menudo potaje rancio que se está cociendo!