NEWS
ANALYSIS: WHO WILL RUN IRAQ, AND HOW?
Artículo
de David E. Sanger en “The International Herald Tribune” del 8-4-03
Con un breve comentario al final (L. B.-B.)
With an end
in sight to the battle for Baghdad, President George W. Bush is now moving to
end two arguments that were never resolved before the shooting started: one between
the United States and Europe over who will run Iraq, and a second between his
own State and Defense departments over how to run it.
Before he
left for Northern Ireland to meet with Prime Minister Tony Blair of Britain and
discuss their differences on how to administer post-Saddam Hussein Iraq, Bush
left little doubt about the territory he was staking out. But as in the war
itself, he is once again taking a gamble. He is betting that he can face down
the United Nations Security Council and Europe once again, and counting on his
ability to wend a middle path between Defense
Secretary Donald Rumsfeld's Pentagon and the advisers around Secretary of State
Colin Powell, who see postwar Iraq not only as a
democracy project but a chance to repair damaged alliances.
There is no
question where Bush wants the United Nations: in the back of the supply convoy.
They can dole out food and textbooks, bring in fresh water and help get local
businesses on their feet.
But under
Bush's plan, the United Nations would not play a role in shaping the new
government, especially at what the president and his aides call the "power
ministries" - defense, internal security - or in
the critical decisions about when Iraq is ready to be turned back to Iraqis.
This would seem to put him at odds with Blair, who favors
a more prominent role for the United Nations to bridge America's gap with
Europe and his own country.
Even Powell
has somewhat reluctantly taken up the line that the victors get the voting
rights, though he has insisted that the United Nations would retain a major if
unspecified role. "There isn't as much debate and disagreement about this
as you might read in the newspapers," he said.
On Friday,
less than 72 hours before he left for his meeting with Blair, the president
thrust his national security adviser, Condoleezza Rice, in front of reporters
to declare that only those nations that shed "life and blood to liberate
Iraq" would take the lead in remaking the nation.
His message
to France, Germany and Russia was clear: When you refused to vote for
"serious consequences" for Iraq, you lost most of your voting power
about how the country would move from dictatorship to democracy. If Old Europe
was bitter about the start of the war, it is bound to be bitter about that
proclamation about how it will end - because those in control of the power
ministries will doubtless determine who gets the contracts to rebuild a
shattered country, who will pump the oil and to whom Iraq will pay old debts.
"Blair
is caught here in the middle and you'll see the president defer to that a
bit," one senior administration official predicted. "But you know
George Bush: He knows how to sound deferential and then go home and pick up the
plan exactly the way we set it six months ago." That plan, as described by
administration officials for several months now, is loosely based on the
American experience in the occupations of Germany and Japan - the last time
enemy countries of large size and bureaucratic sophistication were transformed
into democracies. Those are not models Bush's aides want to discuss publicly,
in part because the military phase of the occupation lasted for years. In fact,
the White House has banned the word "occupation" and speaks only of
"liberation."
They are
hardly the model that Kofi Annan, secretary-general of the United Nations, has
in mind. "I do expect the UN to play an important role, and the UN has
good experience in this area," he said. "Above all, the UN
involvement does bring legitimacy which is necessary, necessary for the
country, for the region and for the peoples around the world."
What UN
officials fear is that, de facto, they will end up working for the military
occupation force.
Mark Malloch-Brown, the director of the UN Development Program,
put a sharp edge on the problem last week when he said that the United Nations
would have no problem performing some repair or relief jobs while the military
allies worked on similar issues elsewhere in the country.
"But
it's not a mission where we can subordinate ourselves to the military
occupiers," he said. "What we won't do is show up with a Brown Root
boss with his work crew and be a subcontractor to Brown Root or anyone
else." Kellogg Brown Root is a subsidiary of Halliburton Co., the
oil-field services company once headed by Vice President Dick Cheney.
While Bush
deals with global diplomacy, he is also facing another episode in the ongoing
struggle between Rumsfeld's world view and Powell's. It is a debate that raises
fundamental issues of how soon power will be turned over to Iraqis and which
Iraqis will be empowered.
Rumsfeld
insisted until last week, long after the issue was allegedly decided, that the
Iraqi exiles who have just been put back into southern Iraq should be in charge
of the Iraqi interim authority.
Rumsfeld's
aides have long promoted the Iraqi National Congress and its 58-year-old
leader, Ahmed Chalabi, who has not lived in the
country for more than 40 years. Chalabi is viewed
with great suspicion at the State Department and the White House, and Bush has
ruled that while exiles can play a role in the new Iraq, time and space must be
given to local Iraqis to emerge and run their own country.
On
Friday, Rice declared that all Iraqis would have a role. Deputy
Secretary of Defense Paul Wolfowitz,
seeming to swallow hard, parroted Rice's formulation almost precisely in
televised interviews all weekend.
BREVE COMENTARIO (L. B.-B.)
Resulta muy difícil, sin conocer las interioridades de los
intereses en juego ni la información de primera mano sobre los protagonistas,
dar una opinión sabia y ponderada sobre cuáles han de
ser los actores y cuáles los equilibrios en la etapa de transición que se
inicia en Irak.
Por ello, voy a limitar este breve comentario a un aspecto que me
parece esencial, que es el papel que han de desempeñar las NNUU.
Veamos primero cuáles podrían ser los papeles que podría
desempeñar:
1.- En primer lugar, un papel de liderazgo desde el punto de vista
político: las NNUU recibirían la responsabilidad de dirigir la transición de
manos de la coalición anglo-norteamericana, y mediante una conferencia
internacional definirían el rumbo y ritmo del proceso de transición a
seguir.
2.- En segundo lugar, las NNUU podrían definir en una conferencia o
en el Consejo de Seguridad cuál habría de ser el objetivo a realizar, como
podría ser el de la democratización de Irak, y otorgarían el mandato para su
realización a un gobierno provisional o autoridad interina, que habría de
gestionar el proceso en colaboración con las NNUU, cuyo papel, a partir de ese
momento, sería el de fiscalización y colaboración a la reconstrucción mediante
la ayuda humanitaria y la cogestión con la nueva Administración.
3.- Las NNUU se limitarían desde el primer momento a la realización
de la ayuda humanitaria y a la colaboración con la autoridad política emergente
en la creación de la nueva Administración iraquí.
Desde mi punto de vista, las NNUU no han demostrado una capacidad
suficiente para discernir las amenazas para la seguridad internacional en la
región del Próximo Oriente, ni para fijar objetivos nítidos y firmes de
democratización, ni para medir los ritmos y secuencias del proceso. Por tanto,
otorgarles un papel político de liderazgo constituiría un gran error.
La transición iraquí exige eliminar unas estructuras
políticas, administrativas y militares procedentes del régimen de Hussein y
construir al mismo tiempo un nuevo pluralismo y un Ejército y Administración
pública democráticos y eficaces. Es preciso "desbaazificar"
el poder y construir uno nuevo al mismo tiempo. Para ello es necesario, en
primer término, trasladar la victoria militar al nivel político, depurando
responsabilidades políticas y penales en las estructuras del régimen, y limpiándolas
de los elementos antidemocráticos dominantes en las mismas. Y después,
construir "ex novo" unas nuevas
estructuras.
Pero eso sólo se podrá conseguir si se mantiene el control durante
los primeros tiempos, sin dejarlo en manos de las NNUU o de un gobierno débil y
dividido. Por ello, la permanencia en Irak del ejército vencedor durante un
tiempo prudencial, mientras se consuma la "desbaazificación",
parece imprescindible. Algunos sugieren reemplazarlo por la OTAN, pero quizá
ello fuera una complicación demasiado costosa, por dilapidar tiempo y
energías.
Lo que sí parece necesario es que el Ejército reciba un mandato
internacional de las NNUU para mantener el orden e impulsar la democratización.
Esta sería una fuente fundamental de legitimidad, pero habría que coordinar
esta autoridad con la de un gobierno interino compuesto por iraquíes, cuya
designación debería provenir inicialmente de las mismas NNUU a través de una
conferencia extraordinaria.
Pero el problema básico es ése: cómo coordinar y hacer
compatibles la autoridad derivada de la victoria militar, orientada hacia
un objetivo claro de democratización, con la posible división y debilidad de un
gobierno interino y con la segura fragmentación mal soldada de las NNUU.
Posiblemente el equilibrio sobreviniera por sí mismo, si las NNUU
cumplieran su función de otorgar legitimidad y mandato inicialmente,
limitándose después a un papel de gestión de la ayuda humanitaria y de posible
colaboración en la gestión administrativa. De esa forma, el equilibrio se iría
sedimentando a favor de un papel firme de impulso y control del proceso en
manos de la autoridad político-militar, complementado con un papel limitado, al
principio, de un gobierno con autoridad interina, que iría asumiendo
progresivamente más autoridad, si consiguiera desempeñar su papel
correctamente.
Perdonen, le voy dando vueltas y no consigo verlo claro. ¿No sería
mejor, quizá, que las NNUU nombraran, a propuesta de la coalición, a un diplomático
norteamericano o británico, con autoridad internacional, militar y política,
por tanto, que se encargara de formar y presidir el gobierno de
transición compuesto por iraquíes durante un tiempo prudencial, hasta que
el proceso de democratización se hubiera puesto en marcha y consolidado?
Termino aquí, algo abruptamente, después de iniciar el diseño de un
posible camino alternativo al que parece que va configurándose. Hace falta
sedimentar ideas y dar tiempo al tiempo. El problema es que la situación se
acelera y el tiempo escasea en estos momentos.